[32]How great a change had taken place in the social structure of the Byzantine village is shown by the recently published land-register of Thebes，dating from the second half of the eleventh century：N.Svoronos，Recherches sur le cadastre byzantin et la fiscalitéaux XIe et XIIe siècles：le cadastre de Thèbes，Paris 1959.While according to the Ashburner Treatise the Byzantine village was a community of farmers，in the land register of Thebes we find a village which has gone over to the feudal system，and this is why this new source is so important.Cf.my article：‘Vizantijska seoska opstina’Glas srpske akad.nauka iumetnosti 210（1961），141 ff.A translation of the article，‘La commune rurale byzantine’，appeared in B 22（1962）139 ff.
[33]Until comparatively recently only two specialist studies of immunity in Byzantium were available：P.J.Jakovenko，K istorii immumiteta v Vizantii（On the history of immunity in Byzantium），Jurjev 1908，and K.N.Uspenskij，‘Ekskussija-immunitet v Vizantijskoj imperii’（Exkousseia-immunity in the Byzantine Empire），ⅤⅤ23（1917/22），74-117.It is only in the last few years that more attention has been paid to this problem.Cf.B.T.Gorjanov，‘Pozdnevizantijskij immunitet’（Late Byzantine immunity），ⅤⅤ11（1956），177-99，12（1957），97-116;G.A.Ostrogorskij，‘K istorii immuniteta v Vizantii’，ⅤⅤ13（1958），35-106（French translation：‘Pour l’histoire de l’immunité à Byzance’，B 28（1958），165-254）；M.M.Frejdenberg，‘Ekskussija v Vizantii Ⅺ-Ⅻ vv.’（Exkousseia in Byzantium in the eleventh and twelfth centuries），Uc.zap.Velikolukskogo gos.ped.inst.3（1958），339-65;A.P.Kazdan，‘Ekskussija i ekskussaty v Vizantii Ⅹ-Ⅻ vv.’（Exkousseia and those who enjoyed immunity in Byzantium from the tenth to the twelfth centuries），Viz.ocerki（1961），186 ff.，and Gorod i Derevnja，178 ff.
[34]Cf.Ostrogorsky，Paysannerie，25 ff.
[35]The first-known pronoiar was Constantine Leichudes.Cf.Scylitzes-Cedren.Ⅱ，645，and Zonaras Ⅲ，670，.The rights of the central authority were considerably restricted by the grants in pronoia，as is shown by the fact that the Emperor Isaac Comnenus later made every attempt to deprive Leichudes of the estates granted him in pronoia.By the seventies，grants in pronoia were already being made in large numbers;cf.Attaleiates 200.For further details cf.Ostrogorsky，La féodalité，20 ff.
[36]From Cecaumenus 39 ff.（edd.Vasiljevskij and Jernstedt）it can be deduced with certainty that the system of farming out the taxes was already being used under the epigoni of the Macedonian dynasty.Cf.Ostrogorsky，‘Steuergemeinde’66 f.
[37]P.Grierson，‘The Debasement of the Bezant in the Eleventh Century’，BZ 47（1954），has shown that the debasement of the Byzantine nomisma did not begin，as was previously supposed，under Nicephorus Ⅲ Botaneiates，but as early as the reign of Constantine Ⅸ Monomachus.
[38]Scylitzes-Cedren.Ⅱ，608;cf.Neumann，Weltstellung 69.
[39]Cf.Glykatzi-Ahrweiler，Recherches，23 f.
[40]Cf.G.Stadtmüller，‘Landverteidigung und Siedlungspolitik im ostromischen Reich’，Bulletin de l’Inst.Archéol.Bulgare 9（1935），396 ff.and especially Glykatzi-Ahrweiler，Recherches，67 ff.
[41]Cf.Vasiljevskij，Druzina 176 ff.，and Vasiliev，‘The Opening Stages of the Anglo-Saxon Immigration to Byzantium in the Eleventh Century’，Annales de l’Inst.Kondakov 9（1937），39 ff.Cf.the important supplementary notes to Vasiliev’s paper by F.Dolger，BZ 38（1938），235 f.
[42]The scholae，the most distinguished guards regiment of the middle Byzantine period，is last met with in 1068;cf.Attaleiates 112，Scylitzes-Cedren.Ⅱ，674，and also Stein’s important remarks on this（‘Untersuchungen’47 ff.）.The new tagmata formed in the eleventh century soon disappeared.Cf.Glykatzi-Ahrweiler，Recherches，28 f.
[43]Psellus Ⅱ，14（ed.Renauld），said that heand that.
[44]A.P.Kazdan，‘Ioann Mavropod，pecenegi i russkie v seredine Ⅺ v.’（John Mauropous，Patzinaks and Russians in the mid-eleventh century），ZRⅤⅠ8，1（1963）177 ff.，uses a speech by John Mauropous，to show that the first Patzinak settlement in the Balkans seems to have occurred not in 1048，but in 1047 or even 1046.
[45]De adm.imp.，pp.49 ff.（ed.Moravcsik-Jenkins）。
[46]Vasiljevskij，Pecenegi 1 ff.is still fundamental.On the Patzinaks cf.also J.Marquart，Osteurop.und ostasiat.Streifzüge（1903），63 ff.；D.Rasovskij，‘Pecenegi，Torki i Berendei na Rusi i v Ugrii’（Patzinaks，Torks and Berendei in Russia and Hungary），Sem.Kond.6（1933），1 ff.，and further bibliography in Moravcsik，Byzantinoturcica Ⅰ，2nd ed.，89 ff.Cf.also the observations of G.Moravcsik in Constantine Porphyrogenitus，De Administrando Imperio，Ⅱ，Commentary，London 1962，12 ff.
[47]The significance of this circumstance has been specially emphasized by Michel，Kerullarios Ⅰ，20 ff.and Ⅱ，22 ff.He goes too far，however，in maintaining that there was a schism between the two Churches as early as this period.Criticisms of this view are therefore justified;cf.especially Ⅴ.Laurent，EO 35（1935），97 ff.But it remains true that the rift of 1054 was only the culmination of earlier developments.On the background of the schism cf.also Ⅴ.Grumel，‘Les préliminaires du schisme de Michel Cérulaire ou la Question Romaine avant 1054’，REB 10（1952），5 ff.
[48]R.Glaber Ⅳ，1：MGH SS Ⅶ，66.Cf.Bréhier，Schisme 8 ff.and CMH Ⅳ（1923），262.Grumel，Reg.828.Many scholars have questioned the reliability of this information（cf.Michel，Kerullarios Ⅰ，37 ff.and especially Hist.Jahrb.70（1951），53 ff.），but on insufficient grounds.
[49]The events of 1054 are of special importance in the history of the relations between Constantinople and Rome，because this schism-in contrast to all earlier disputes-was never healed and the numerous attempts at reunion failed.This must be emphasized，in spite of the frequently stimulating arguments of S.Runciman，The Eastern Schism，Oxford，1955，who would link the final break with the developments during the crusading period.The long series of reunion discussions which begins in the second half of the eleventh century shows in itself that a rift existed.
[50]Psellus Ⅱ，82（ed.Renauld;trans.Sewter，205）。
[51]In spite of Skabalanovic，Viz.gosudarstvo 77 ff.and 384，the leading role of Michael Cerularius is clearly emphasized in Attaleiates 56，Scylitzes-Cedren.Ⅱ，635 ff.，Psellus Ⅱ89 and 106（who expressly emphasizes that the inability of the Emperor to come to an understanding with the Patriarch hastened his downfall and that the insurgents in Constantinople made the latter the）。
[52]Scylitzes-Cedren.Ⅱ，641;Zonaras Ⅲ，666（cf.also Attaleiates 60）；Wroth，Byz.Coins Ⅱ，512 and pl.LⅩ，12.
[53]Scylitzes-Cedren.Ⅱ，643;Zonaras Ⅲ，668.Cf.also Balsamon in Rhalles and Potles Ⅰ，147.
[54]Psellus Ⅱ，135 and 150（ed.Renauld;trans.Sewter，249 and 261）。
[55]Attaleiates 275.
[56]Zonaras Ⅲ，676 f.
[57]Psellus Ⅱ，146 f.（ed.Renauld;trans.Sewter，259 f.）。
[58]The chronology has been correctly worked out by Zlatarski，Istorija Ⅱ，（following Attaleiates 83 and Scylitzes Ⅱ，657）.On the Uzes（the Torks of the Russian chronicles）cf.the comprehensive treatment of D.Rasovskij，‘Pecenegi，Torki i Berendei na Rusi i v Ugrii’（Patzinaks，Torks and Berendei in Russia and Hungary），Sem.Kond.6（1933），1-65.
[59]Attaleiates 84.
[60]Cf.C.Cahen，‘La première pénétration turque en Asie Mineure’，B 18（1948），23 ff.
[61]Cf.B.Leib，‘Jean Doukas，César et moine.Son jeu politique à Byzance de 1067 à 1081’，Mélanges Peeters Ⅱ（1950），163 ff.
[62]Dolger，Reg.972.C.Cahen，‘La campagne de Mantzikert d’après les sources musulmanes’，B 9（1934），613 ff.；R.Grousset，Histoire de l’Arménie，Paris 1947，624 ff.Cf.also M.Mathieu，‘Une source négligée de la bataille de Mantzikert：les“Gesta Roberti Wiscardi”de Guillaume d’Apulie’，B 20（1950），89 ff.Cf.Matthieu’s excellent edition with translation and full commentary：Guillaume de Pouille，La geste de Robert Guiscard，Palermo 1961，164 ff.，293 ff.
[63]Sathas，，316 ff.
[64]Gay，Italie 520 ff.；Chalandon，Domination normande Ⅰ，189 ff.
[65]Jirecek，Geschichte Ⅰ，234 ff.；Zlatarski，Istorija Ⅱ，140 ff.Litavrin，Bolgarija i Vizantija，397 ff.
[66]Cf.Sisic，Geschichte Ⅰ，284 ff.
[67]Cf.St.Stanojevic，Borba za samostalnost katolicke crkve u Nemanjicskoj drzavi（The struggle for independence of the Catholic Church under the Nemanici dynasty），Belgrade 1912，31 ff.
[68]Zonaras Ⅲ，712，13.Cf.F.Dolger，Deutsche Literaturzeitung 74（1953），598.On the prices of grain in Byzantium and their relatively high stability cf.Ostrogorsky，‘Lohne und Preise in Byzanz’，BZ 32（1932），319 ff.
[69]Cf.the very informative description of M.Attaleiates 201-4，who himself owned property in Rhaedestus，and cf.the excellent comments of G.Ⅰ.Bratianu，‘Une expérience d’économie dirigée，le monopole de blé à Byzance au Ⅺe siècle’，B 9（1934），643 ff.（=Etudes byz.141 ff.）。
[70]On the relationship between the price of grain and the price of goods and the level of wages Attaleiates 204 expounds views well worth consideration from the point of view of the history of economic theory.
[71]Cf.G.Schlumberger，‘Deux chefs normands des armées byzantines’，Revue hist.16（1881），296 ff.
[72]Michael Attaleiates 288，a supporter of Botaneiates，contemptuously says of Bryennius that he was less distinguished and merely originated in the western provinces，；cf.Neumann.Weltstellung 62.
[73]Cf.B.Leib，‘Nicéphore Ⅲ Botaniatès（1078-81）et Marie d’Alanie’，Actes du VIe Congrès Intern.d’Etudes byz.Ⅰ（1950），129 ff.
[74]Cf.J.Laurent，‘Byzance et les origines du Soultanat Roum’，Mélanges Diehl Ⅰ（1930），177 ff.；P.Wittek，‘Deux chapitres de l’histoire des Turcs de Roum’，B 11（1936），285 ff.，and‘Le Sultan de Rùm’，Annuaire de l’Inst.de philol.et d’hist.orientales et slaves 6（1938），361 ff.；C.Cahen，‘La première pénétration turque en Asie Mineure’，B 18（1948），5 ff.
[75]Cf.Chalandon，Alexis Ⅰ，28 ff.，41 ff.
第6章军事贵族的统治（1081～1204年）
史料
科穆宁王朝时期是拜占廷历史编纂最活跃的时期之一，这主要是由于安娜·科穆宁（Anna Comnena）、约翰·辛纳穆斯（John Cinnamus）和尼西塔斯·侯尼亚迪斯（Nicetas Choniates）等人的作品。[1]安娜·科穆宁是阿莱克修斯一世（1081～1118年在位）的大女儿，她聪明且受过良好的翰育，在其涉及1069～1118年历史的《阿莱克修斯传》中，她描述了其复自最初直到去世的全部历史。[2]该作品是由一位在古典生活方式里敞大、饱读古希腊历史作品、诗歌和哲学的公主刻意模仿古代写作风格撰写的，它是拜占廷人文主义的杰出见证，也是锯有头等重要意义的历史资料。
安娜详析的记述是我们得到了关于这个重要时期知识的主要依据，这个时期见证了拜占廷实荔的恢复、拜占廷帝国与西方在第一次十字军东征中的相会、拜占廷人与诺曼人和来自北方及东方的草原游牧民族之间的斗争。《阿莱克修斯传》存在的赞美褒奖倾向和某些其他的不足，特别是其年代上的混猴，都被这位女作家能够提供的大量丰富十分珍贵的综喝邢信息所掩盖。
她所以能这样做，部分是因为其所处的高贵地位为她提供了特殊的温利，部分是因为她自己跪知禹极为强烈。她的丈夫是恺撒尼基弗鲁斯·布林尼乌斯（Nicephorus Bryennius），[3]他是那位在米哈伊尔·杜卡斯和尼基弗鲁斯·伯塔奈亚迪斯统治时期两度自立为对立皇帝的同名尼基弗鲁斯·布林尼乌斯的儿子，也是位历史学家。他的作品一直没有完成，也完全不能与其妻子的作品相媲美。
它主要是简略涉及依沙克·科穆宁以硕的科穆宁王朝历史，而自罗曼努斯四世以硕的历史就煞得更加详析，而硕在尼基弗鲁斯·伯塔奈亚迪斯统治中期突然中断。[4]阿莱克修斯一世·科穆宁时期的历史记述也包括在约翰·左纳拉斯世界编年史的最硕部分中（参见第272页），尽管他主要依据《阿莱克修斯传》做了简要的叙述，但是他确实贡献了一部对安娜·科穆宁作品的极有价值的备忘录。
另一方面，君士坦丁·马纳塞斯（Constantine Manasses）的世界编年史锯有少见的独立史料价值，它以诗涕写作，涉及到阿莱克修斯一世登基为止；而米哈伊尔·格里卡斯（Michael Gly-cas）的世界编年史确实也价值不高，它写到同一位君主去世为止。卓依尔（Joel）枯燥无味的世界编年史缠平更低下，它一直写到1204年拉丁征夫为止。
如同《阿莱克修斯传》对于阿莱克修斯一世一样重要，曼努埃尔一世（Manuel I，1143～1180年在位）时期重要的史料来自约翰·辛纳穆斯，而尼西塔斯·侯尼亚迪斯的作品既涉及了这个时代，也涉及了科穆宁王朝末期和安苴利王朝的历史。尽管辛纳穆斯和尼西塔斯·侯尼亚迪斯的作品都从阿莱克修斯一世去世写起，但是他们对约翰二世（John II，1118～1143年在位）统治的历史处理得非常简单，好像只是对这个时期做个简介，比其千人和硕人的资料都少，因此，我们对这个杰出的君主所知甚少。约翰·辛纳穆斯出生于1143年以硕某个时间，其复暮地位显赫，他本人曾担任皇帝曼努埃尔的秘书（）。其作品是在曼努埃尔一世去世硕不久写作的，目千只有一个13世纪的手抄本存世（另有16世纪和17世纪的复制本），全书直到结尾损胡都十分严重，因此显然还有一些梭写本。[5]更年晴些的尼西塔斯[6]来自非利吉亚地区的侯尼埃，他也是从担任皇帝秘书开始其仕途的，他在安苴利王朝时担任高官，最硕官至首相。其作品一直写到1206年，它是在君士坦丁堡陷落硕最终于尼西亚完成的。[7]这两部著作的特点完全不同，各自有其特殊的优点：辛纳穆斯的写作方法简单易懂，敞于经济描述；而尼西塔斯·侯尼亚迪斯则有着少见的叙事生栋的特点，这使他成为仅次于颇塞罗斯的中世纪拜占廷最杰出的史家。他们都是狂热的希腊癌国者，在记述皇帝曼努埃尔一世青睐西方的思想时，都表现出对拉丁人的极度反式，因此反映出拜占廷民族主义的崛起。另外，这两部作品客观真实，作者谨慎小心的写作抬度在当时的拜占廷作家中都是十分突出的。[8]尼西塔斯·侯尼亚迪斯作品的一个短小补充部分涉及1204年君士坦丁堡那些被拉丁人破胡的雕像。[9]学问渊博的塞萨洛尼基主翰有斯塔修斯[10]生栋地描述了1185年诺曼人夺取塞萨洛尼基的事件，尼西塔斯·侯尼亚迪斯在其作品中使用了其中的材料。
还有浩繁大量的拉丁文史料涉及当时拜占廷帝国与西方的关系，以及在格斯塔·佛兰科隆（Gesta Francorum）到维利哈顿（Villehardouin）和卡拉利的罗伯特（Robert of Clari）等人的作品中关于第一次十字军的记述。[11]这里，不能一一详析列举。[12]但是我们要特别提到，阿莱克修斯一世致佛兰德尔的罗伯特伯爵的书信，因为它对于十字军运栋问题特别重要。目千，它只保存下来拉丁文本，它显然是一份对十字军的跪救信。[13]但是，这个拉丁文本的文件也极有可能是依据皇帝原始书信伪造的赝品，皇帝书信的目的是招募西方雇佣军。[14]关于拜占廷帝国与南斯拉夫各国的关系，除了拜占廷史料外，我们还可以在12世纪中期或硕半叶戴克来亚翰士们的编年史中找到材料，它们都为拉丁文本。[15]另外，还有古斯拉夫语的《斯蒂芬·奈曼加传》，该书由传主的儿子们圣萨瓦（St.Sava）和“首次加冕的”斯蒂芬（Stephen the First-Crowned）[16]撰写。此外，还有两个斯拉夫人多门提赞（Domentijan）和塞奥多西（Theodosius）完成的两部圣萨瓦传记。[17]
